Il n’est pas surprenant que la presse financière soit restée perplexe face au drame du départ forcé de Travis Kalanick du poste de PDG d’Uber hier, obsédé par des détails d’initiés salaces.
Cela signifie que les journalistes ont largement ignoré ce qui devrait être la vraie histoire, à savoir si Uber a un avenir. Je prévois qu’Hubert Horan offrira un traitement plus long de ce sujet. Hubert avait déjà documenté, de manière très détaillée dans sa série en dix parties, comment Uber n’a aucun chemin concevable vers la rentabilité. Son modèle économique reposait sur une contradiction interne massive: utiliser un coffre de guerre ginormous pour tenter d’atteindre une position de quasi-monopole dans une entreprise mature à faible marge qui est fragmentée géographiquement et localement.
Les monopoles et les oligopoles ne sont viables que lorsque certains facteurs sont opérationnels: la capacité d’atteindre une position de coût supérieure grâce à des économies d’échelle, qui incluent des effets de réseau ou des barrières à l’entrée, telles que des réglementations, des niveaux de compétence très élevés ou des exigences d’investissement minimum élevées. Aucun de ces éléments ne s’applique aux entreprises locales de transport en voiture. Même si Uber était en mesure de faire littéralement disparaître tous les opérateurs de taxis concurrents dans le monde en raison de sa capacité à poursuivre ses prix d’éviction, une fois qu’Uber aurait haussé les prix à un niveau où elle aurait réalisé des bénéfices, de nouveaux entrants (ou d’anciens entrants ressuscités) viendraient in. Uber ne pourra donc jamais facturer des prix élevés (supérieurs au niveau de rentabilité d’un opérateur de taxi traditionnel) pendant la très longue période nécessaire pour qu’Uber puisse simplement récupérer les milliards de dollars qu’il avait brûlés, principalement en subventionnant le coût des trajets, et encore moins pour obtenir un rendement du capital adéquat. Et c’est avant d’en arriver au fait que des prix systématiquement beaucoup plus élevés signifieraient moins de tarifs et donc une baisse des revenus et du potentiel de profit au nouveau niveau de prix.
Le bouleversement managérial d’Uber au cours des derniers mois signifie que sa trajectoire de dégradation va certainement s’accélérer. Je suis la presse économique depuis plus de 30 ans. Je ne peux pas penser à un seul cas où même une entreprise établie et rentable avec une franchise solide a eu autant de postes de haut niveau vacants, et pour de si mauvaises raisons. Comme le plaisantait le lecteur vidimi, sans PDG, CFO, COO et CIO, uber est sur le point de devenir une entreprise autonome. » Et ce n’est même pas une liste complète.
Par exemple, Rachel Whetstone, flack de classe mondiale, reconnue comme une force clé dans la reconstruction de la marque Tories au Royaume-Uni, a quitté en avril. Les chefs de l’ingénierie sont partis pour avoir omis de divulguer une enquête sexuelle antérieure; le responsable du produit et de la croissance a été contraint de quitter pour une irrégularité sexuelle dans une fonction d’entreprise. Et dans un scandale qui aura une queue beaucoup plus longue, l’ancien chef d’Uber de son unité de voiture sans conducteur, Anthony Levandowski, a vu son cas impliquant un vol présumé de propriété intellectuelle de Google renvoyé au ministère de la Justice. Kalanick a été profondément impliqué dans l’exode soudain de Levandowski de Google. Il semble peu plausible que Kalanick ne savait pas que Levandowski s’en allait avec des chargements de fichiers. Si l’affaire mène à des poursuites pénales, il est difficile de voir comment Kalanick pourrait échapper à l’examen en tant que co-comploteur potentiel.
Les analogies les plus étroites auxquelles je peux penser avec le niveau de départs supérieurs chez Uber au cours des six derniers mois ne se rapprochent pas en termes de nombre et de gravité. La banque d’investissement Salomon Brothers, saluée comme le roi de Wall Street au milieu des années 80, a vu son président-directeur général, son vice-président, son président et son directeur des opérations sur les bons du Trésor expulsés par la Fed en 1991 suite à une opération de truquage du marché des enchères de bons du Trésor . Warren Buffett, qui avait déjà une participation dans l’entreprise, est entré en tant que président-directeur général pendant neuf mois. Salomon, en tant que meilleure entreprise de Wall Street, avait des gestionnaires de centres de profit solides et pour le moins trop indépendants. Pourtant, Salomon ne s’est jamais complètement remis et a été vendu six ans plus tard.
Plus récemment, Barclays a vu son président, son PDG et son président forcés de démissionner en choisissant imprudemment de défier la Banque d’Angleterre au sujet du scandale commercial du Libor. Barclays a mieux résisté à cette crise que Salomon, car, entre autres, elle était considérée comme ayant, et apparemment avait, un banc très profond au plus haut niveau.
Ce qui s’est passé à Uber, ce sont des ordres de grandeur pires d’un point de vue managérial. Il s’agit d’une entreprise immature dans tous les sens du terme, malgré son énorme valorisation. Certains des départs les plus importants de la direction, comme celui de son directeur des opérations récemment embauché, l’ont amené à aider l’entreprise à grandir, son directeur financier et son chef des communications étaient volontaires. Ce n’est pas ce que vous voyez dans les étoiles de la Silicon Valley sur une voie gagnante. Confirmant cette image, il y a des rumeurs selon lesquelles des initiés seraient encaissés à des évaluations bien inférieures à celles des récentes collectes de fonds.
Et particulièrement inquiétante est la démission du directeur financier d’Uber, Gautam Gupta, fin mai, lorsque Uber a annoncé 708 millions de dollars de pertes trimestrielles.Gupta semble curieusement partir volontairement (il purge jusqu’en juillet; quelqu’un aurait été montré porte immédiatement), mais semble passer d’un poste prestigieux et probablement bien rémunéré pour rejoindre une startup sans nom à San Francisco. »Un départ en tant que directeur financier est souvent un drapeau rouge, en particulier lorsqu’il est brusque et mystérieux. Il semble également que ces événements coïncident à peu près avec la décision de l’investisseur qui a orchestré l’éviction de Kalanick, Benchmark, de se retourner contre lui. Du Wall Street Journal:
Mais il y a quelques semaines, les partenaires de Benchmark ont ​​commencé à élaborer un plan pour faire pression sur M. Kalanick pour qu’il démissionne, selon des personnes proches du dossier. Les partenaires de Benchmark, dont Bill Gurley, membre de longue date du conseil d’administration d’Uber, craignaient que la réputation de l’entreprise ne soit entachée de tous les problèmes d’Uber, ont déclaré ces personnes.
Et Vanity Fair confirme ce qui devrait être évident: que la défenestration de Kalanick ne concernait pas le harcèlement sexuel ou sa culture dangereusement immature. Amazon est un lieu de travail réputé toxique, mais Bezos s’en tire car la société est considérée comme l’incarnation d’une entreprise technologique prospère. Kalanick était de plus en plus considéré comme un obstacle à une introduction en bourse rapide:
Pratiquement tout se déplace rapidement dans la Silicon Valley, mais il existe quelques rares exceptions. Le chemin vers la prise de participation d’une entreprise, par exemple, reste incroyablement long et lent. … Selon plusieurs personnes proches des investisseurs de Kalanick et d’Uber, la disparition de Kalanick était principalement motivée par l’objectif du conseil d’administration de rendre Uber public à la valorisation la plus élevée possible….
Pour l’instant, ils se concentrent sur l’embauche d’un CE qui peut aider à régler le navire à bascule et ensuite rendre Uber public afin qu’ils puissent ajouter une autre virgule à leur valeur nette personnelle … Comme l’écrit Dan Primack d’Axios, quelqu’un près d’Uber a récemment déclaré pour moi: «Il est faux de dire que Uber ne se soucie pas des femmes. Il ne se soucie pas vraiment des gens, et les femmes sont des gens. C’est accessoire.  »
Le petit problème est qu’il s’avérera impossible d’effectuer quoi que ce soit ressemblant à un revirement chez Uber. Comme l’a souligné Hubert Horan, la culture même qui a fait le succès d’Uber est désormais son principal handicap. Et en conséquence, les investisseurs ne semblent pas avoir de plan pour redresser Uber. Du Financial Times:
Parmi les dizaines d’investisseurs extérieurs d’Uber, les avis sont partagés quant à savoir si la sortie soudaine de M. Kalanick va vraiment aider la société après des mois de troubles…
Il sera difficile pour l’entreprise de fonctionner après avoir perdu l’intégralité de sa suite C », souligne un investisseur.
Et avant d’en arriver à l’absence d’un point de vue partagé par les investisseurs extérieurs sur la direction à prendre, il y a le problème supplémentaire que Kalanick contrôle toujours environ 60% des votes. Quel cadre sensé deviendrait le PDG d’une entreprise où il y aurait certainement des luttes de pouvoir au sein du conseil d’administration? Soit celui qui est gravement trompé, soit pour emmener Uber faire un tour en prenant un accord très doux pour ce qui sera probablement au plus un concert d’un an.
C’était également une section troublante de l’histoire du Financial Times. Avis du lien ci-dessus qui représentait Gautam Gupta, le directeur financier dont Uber a annoncé la démission fin mai, en tant que directeur financier. Il était apparemment un espace réservé que les investisseurs ne considéraient pas comme ayant l’expertise nécessaire:
Un domaine particulièrement préoccupant est le service financier d’Uber, et les investisseurs qui ont demandé la démission de M. Kalanick ont ​​également demandé dans leur lettre que la société engage immédiatement un directeur financier.
Uber est sans directeur financier depuis plus de deux ans, période pendant laquelle ce département est dirigé par Gautam Gupta, chef des finances d’Uber, qui part le mois prochain.
Uber a peut-être simplement été fabuleusement paranoïaque à l’idée d’en révéler plus que nécessaire, mais certains morceaux d’Uber soulèvent d’autres inquiétudes. Par exemple, Kalanick avait affirmé qu’il voulait qu’Uber reste privé aussi longtemps que possible. Cela peut être une mode avec certaines licornes, mais ce n’est pas la façon pour un actionnaire de maximiser sa valeur nette, c’est donc une préférence qui soulève des questions sur les arrière-pensées des fondateurs. Inutile de dire que ce désir l’a mis en désaccord avec ses investisseurs.
De même, lors de sa dernière ronde de financement, aux particuliers drageons, Uber a réussi à produire 290 pages de blather qui non seulement n’ont pas inclus les bénéfices nets mais même les revenus! La Deutsche Bank et JP Morgan ont refusé de commercialiser l’offre privée à leurs clients. Uber envisageait également de ne pas entrer en bourse »en achetant une société écran. La dernière fois que j’ai vu cette astuce utilisée, c’était avec des arnaqueurs penny stock en Floride.