Nous votons tous les quatre ans environ pour des candidats dont nous ne savons pas grand-chose, dans un processus médiatisé par des partis politiques souvent eux-mêmes loin d’être pleinement démocratiques. Il n’est donc pas étonnant que plus de la moitié des personnes interrogées dans 27 pays se disent insatisfaites de la démocratie.
La démocratie est peut-être la pire forme de gouvernement, à l’exception de toutes les autres formes qui ont été essayées de temps à autre », comme Winston Churchill l’a dit, mais cela ne signifie pas que la démocratie est suffisamment bonne. Les électeurs le savent et ils sont aussi fous que ça.
Selon la plus récente enquête Pew Global Attitudes, en moyenne 51% des citoyens de 27 pays interrogés se déclarent insatisfaits de la démocratie, tandis que 45% sont satisfaits. Si ces 51% ne vous semblent pas élevés, sachez que ce chiffre est de 55% en Grande-Bretagne, 56% au Japon, 58% aux États-Unis, 60% au Nigéria, 63% en Argentine, 64% en Afrique du Sud, 70 % en Italie, 81% en Espagne, 83% au Brésil et 85% au Mexique. Ce sentiment n’est pas propre à un groupe social. Les hommes et les femmes, jeunes et vieux, riches et pauvres, très instruits et non, déclarent être déçus par les performances démocratiques.
Cela ne devrait pas surprendre. Au cours des 250 dernières années, presque toutes les entreprises humaines ont changé au-delà de la reconnaissance – à l’exception de la démocratie. Nous votons tous les quatre ans environ pour les candidats que nous connaissons peu (et nous le faisons en personne, souvent avec du papier et un crayon!). Ce processus est assuré par les partis politiques, qui sont souvent eux-mêmes loin d’être pleinement démocratiques. Nous élisons de grands groupes de peuples connus sous le nom de parlementaires, qui se réunissent dans des chambres ornées et, suivant des règles mystérieuses, discutent longuement et avec beaucoup de sens du spectacle qu’ils ne comprennent que superficiellement. Des étincelles volent, mais peu d’éclairage se produit. De nombreux problèmes sociaux et économiques restent sans réponse. Quatre ou cinq ans plus tard, le cycle recommence.
Depuis que la démocratie a commencé à prendre racine dans les pays occidentaux après les révolutions américaine et française, les innovations sont rares. Consultation ou participation citoyenne directe, comme dans l’Athènes antique? Pas vraiment. Contribution systématique d’experts dans des discussions très complexes et techniques? Très rare. Utilisation intensive de la technologie pour accélérer le processus? Merci mais, non merci. Il n’est pas étonnant que les jeunes d’aujourd’hui, sevrés de l’immédiateté et de la culture des résultats de l’ère numérique, soient sceptiques quant à la démocratie représentative.
La liste des réformes imaginables de la pratique démocratique est aussi longue que difficile. Certains des changements nécessaires, comme la réduction du rôle de l’argent dans les campagnes, sont évidents. D’autres virent vers les aventuriers. Les référendums ne sont pas adaptés à des questions complexes qui ne se prêtent pas à une réponse oui ou non (pensez au Brexit), mais ne pourrions-nous pas progresser vers une démocratie plus directe au niveau local, où les électeurs sont bien informés sur les questions – construire un parc ici, réacheminer une autoroute là-bas – en jeu?
Nous pourrions peut-être utiliser la technologie pour passer d’un vote tous les quatre ans avec peu d’informations à un vote plus souvent avec de meilleures informations. Ou nous pourrions lutter contre le manque d’intérêt et le faible taux de participation des citoyens en rendant les votes échangeables – pas pour de l’argent mais pour d’autres votes, afin que vous puissiez voter deux fois le mois prochain lors du référendum qui vous tient vraiment à cœur. Alternativement, les votes pourraient être stockables, permettant aux électeurs d’en voter plus d’un aux élections qui les tiennent à cœur.
Les règles de la démocratie sont importantes, mais les politiciens élus sont tout aussi importants – et eux aussi sont profondément discrédités. Dans le même rapport Pew, en moyenne 54% des personnes interrogées ont déclaré que les politiciens de leur pays étaient corrompus, et seulement 35% ont déclaré que les élus se soucient de ce que les gens ordinaires pensent.
Certains de ces politiciens sont discrédités parce que leurs péchés sont si flagrants. Comme l’a dit Fernando Henrique Cardoso du Brésil en 2018, sur les quatre présidents élus après l’entrée en vigueur de la Constitution de 1988, deux ont été destitués, l’un est en prison pour corruption et l’autre est moi. » Pas étonnant que certains Brésiliens déclarent se sentir nostalgiques de la dictature militaire répressive de leur pays. Ces mêmes Brésiliens ont voté pour élire Jair Bolsonaro, un populiste qui a insulté les femmes, les Noirs et les gays.
Mais le problème est plus important que quelques mauvaises pommes. Dans son célèbre essai Politics as a Vocation », Max Weber a averti qu’un risque clé pour la démocratie moderne était qu’une classe politique se forme, déconnectée des électeurs. Une telle classe politique a bel et bien émergé, et maintenant les électeurs se révoltent contre elle.
Les partis politiques en sont un exemple. Il était une fois, ils avaient des racines dans la société. Les partis conservateurs étaient liés à diverses églises, clubs de quartier et associations professionnelles. Les partis socialistes avaient leur base dans les syndicats et ce qu’on appelait autrefois le prolétariat industriel. Aujourd’hui, ces institutions sont moins nombreuses et plus faibles, tout comme les partis politiques. Un politologue a qualifié les partis d’aujourd’hui d’hydroponiques »- flottant au-dessus de la société mais sans racines.
C’est pourquoi de nos jours, les partis politiques conventionnels ont tendance à avoir des dirigeants qui eux-mêmes sont issus de professions bien nanties, des échelons supérieurs des universités ou d’entreprises prospères dont les fondateurs ont acquis la stabilité financière nécessaire pour pouvoir se consacrer à la politique. Le potentiel de déconnexion fondamentale avec les électeurs est énorme.
Et l’arrogance de cette classe politique n’a pas aidé: pensez à Hillary Clinton décrivant les électeurs de Trump comme un panier de déplorables. » Le refrain standard est que les citoyens votent pour cet homme politique avec qui ils aimeraient boire une bière. Mais plutôt que de partager un verre avec l’électeur moyen, les principaux politiciens passent trop de temps avec d’autres comme eux – banquiers, hommes d’affaires, hauts fonctionnaires et universitaires de haut vol. Pour déterminer quels politiciens peuvent réussir aujourd’hui, Yascha Mounk appelle à un test inversé de la bière »: ce n’est pas que les électeurs préfèrent le candidat avec lequel ils préfèrent boire une bière; ils préfèrent le candidat qui préfère prendre une bière avec eux. Trop de politiciens démocrates échouent à ce test.
Le vote anti-établissement a le nom du jeu dans de nombreuses élections récentes. La fureur contre les politiciens traditionnels a provoqué l’échec de Germán Vargas Lleras et Geraldo Alckmin, les candidats de l’establishment sûr aux élections colombiennes et brésiliennes de 2018. Chacun avait le soutien du milieu des affaires local et des médias traditionnels. Tous deux sont rentrés chez eux après des résultats désastreux au premier tour de scrutin. La rage anti-établissement a également condamné la campagne de Hillary Clinton et provoqué l’actuel gouvernement populiste en Italie. Et cela pourrait également être à l’origine de la sombre performance primaire de Joseph Biden, le candidat par excellence de l’établissement.
Et bien sûr, l’environnement hyper-chargé des médias sociaux, avec ses chambres d’écho, rend le travail des populistes anti-établissement beaucoup plus facile. Vous voulez discréditer un candidat à un poste en cinq minutes? Postez une photo de lui dans la section de première classe d’un avion ou à l’arrière d’une voiture noire brillante. L’image sera retransmise des dizaines de milliers de fois, recueillant de nombreux commentaires en cours de route. Aucun des commentaires ne sera aimable.
Le message est clair: l’insatisfaction à l’égard de la démocratie est le terreau idéal pour les populistes autoritaires. Les hommes forts, qu’ils soient réels ou potentiels, ont peu d’intérêt pour la réforme démocratique. Les démocrates libéraux le font. Ce sont eux qui devraient mener la charge.