Nous votons tous les quatre ans environ pour des candidats dont nous ne savons pas grand-chose, dans un processus médiatisé par des partis politiques souvent eux-mêmes loin d’être pleinement démocratiques. Il n’est donc pas étonnant que plus de la moitié des personnes interrogées dans 27 pays se disent insatisfaites de la démocratie.
La démocratie est peut-être la pire forme de gouvernement, à l’exception de toutes les autres formes qui ont été essayées de temps à autre », comme Winston Churchill l’a dit, mais cela ne signifie pas que la démocratie est suffisamment bonne. Les électeurs le savent et ils sont aussi fous que ça.
Selon la plus récente enquête Pew Global Attitudes, en moyenne 51% des citoyens de 27 pays interrogés se déclarent insatisfaits de la démocratie, tandis que 45% sont satisfaits. Si ces 51% ne vous semblent pas élevés, sachez que ce chiffre est de 55% en Grande-Bretagne, 56% au Japon, 58% aux États-Unis, 60% au Nigéria, 63% en Argentine, 64% en Afrique du Sud, 70 % en Italie, 81% en Espagne, 83% au Brésil et 85% au Mexique. Ce sentiment n’est pas propre à un groupe social. Les hommes et les femmes, jeunes et vieux, riches et pauvres, très instruits et non, déclarent être déçus par les performances démocratiques.
Cela ne devrait pas surprendre. Au cours des 250 dernières années, presque toutes les entreprises humaines ont changé au-delà de la reconnaissance – à l’exception de la démocratie. Nous votons tous les quatre ans environ pour les candidats que nous connaissons peu (et nous le faisons en personne, souvent avec du papier et un crayon!). Ce processus est assuré par les partis politiques, qui sont souvent eux-mêmes loin d’être pleinement démocratiques. Nous élisons de grands groupes de peuples connus sous le nom de parlementaires, qui se réunissent dans des chambres ornées et, suivant des règles mystérieuses, discutent longuement et avec beaucoup de sens du spectacle qu’ils ne comprennent que superficiellement. Des étincelles volent, mais peu d’éclairage se produit. De nombreux problèmes sociaux et économiques restent sans réponse. Quatre ou cinq ans plus tard, le cycle recommence.
Depuis que la démocratie a commencé à prendre racine dans les pays occidentaux après les révolutions américaine et française, les innovations sont rares. Consultation ou participation citoyenne directe, comme dans l’Athènes antique? Pas vraiment. Contribution systématique d’experts dans des discussions très complexes et techniques? Très rare. Utilisation intensive de la technologie pour accélérer le processus? Merci mais, non merci. Il n’est pas étonnant que les jeunes d’aujourd’hui, sevrés de l’immédiateté et de la culture des résultats de l’ère numérique, soient sceptiques quant à la démocratie représentative.
La liste des réformes imaginables de la pratique démocratique est aussi longue que difficile. Certains des changements nécessaires, comme la réduction du rôle de l’argent dans les campagnes, sont évidents. D’autres virent vers les aventuriers. Les référendums ne sont pas adaptés à des questions complexes qui ne se prêtent pas à une réponse oui ou non (pensez au Brexit), mais ne pourrions-nous pas progresser vers une démocratie plus directe au niveau local, où les électeurs sont bien informés sur les questions – construire un parc ici, réacheminer une autoroute là-bas – en jeu?
Nous pourrions peut-être utiliser la technologie pour passer d’un vote tous les quatre ans avec peu d’informations à un vote plus souvent avec de meilleures informations. Ou nous pourrions lutter contre le manque d’intérêt et le faible taux de participation des citoyens en rendant les votes échangeables – pas pour de l’argent mais pour d’autres votes, afin que vous puissiez voter deux fois le mois prochain lors du référendum qui vous tient vraiment à cœur. Alternativement, les votes pourraient être stockables, permettant aux électeurs d’en voter plus d’un aux élections qui les tiennent à cœur.
Les règles de la démocratie sont importantes, mais les politiciens élus sont tout aussi importants – et eux aussi sont profondément discrédités. Dans le même rapport Pew, en moyenne 54% des personnes interrogées ont déclaré que les politiciens de leur pays étaient corrompus, et seulement 35% ont déclaré que les élus se soucient de ce que les gens ordinaires pensent.
Certains de ces politiciens sont discrédités parce que leurs péchés sont si flagrants. Comme l’a dit Fernando Henrique Cardoso du Brésil en 2018, sur les quatre présidents élus après l’entrée en vigueur de la Constitution de 1988, deux ont été destitués, l’un est en prison pour corruption et l’autre est moi. » Pas étonnant que certains Brésiliens déclarent se sentir nostalgiques de la dictature militaire répressive de leur pays. Ces mêmes Brésiliens ont voté pour élire Jair Bolsonaro, un populiste qui a insulté les femmes, les Noirs et les gays.
Mais le problème est plus important que quelques mauvaises pommes. Dans son célèbre essai Politics as a Vocation », Max Weber a averti qu’un risque clé pour la démocratie moderne était qu’une classe politique se forme, déconnectée des électeurs. Une telle classe politique a bel et bien émergé, et maintenant les électeurs se révoltent contre elle.
Les partis politiques en sont un exemple. Il était une fois, ils avaient des racines dans la société. Les partis conservateurs étaient liés à diverses églises, clubs de quartier et associations professionnelles. Les partis socialistes avaient leur base dans les syndicats et ce qu’on appelait autrefois le prolétariat industriel. Aujourd’hui, ces institutions sont moins nombreuses et plus faibles, tout comme les partis politiques. Un politologue a qualifié les partis d’aujourd’hui d’hydroponiques »- flottant au-dessus de la société mais sans racines.
C’est pourquoi de nos jours, les partis politiques conventionnels ont tendance à avoir des dirigeants qui eux-mêmes sont issus de professions bien nanties, des échelons supérieurs des universités ou d’entreprises prospères dont les fondateurs ont acquis la stabilité financière nécessaire pour pouvoir se consacrer à la politique. Le potentiel de déconnexion fondamentale avec les électeurs est énorme.
Et l’arrogance de cette classe politique n’a pas aidé: pensez à Hillary Clinton décrivant les électeurs de Trump comme un panier de déplorables. » Le refrain standard est que les citoyens votent pour cet homme politique avec qui ils aimeraient boire une bière. Mais plutôt que de partager un verre avec l’électeur moyen, les principaux politiciens passent trop de temps avec d’autres comme eux – banquiers, hommes d’affaires, hauts fonctionnaires et universitaires de haut vol. Pour déterminer quels politiciens peuvent réussir aujourd’hui, Yascha Mounk appelle à un test inversé de la bière »: ce n’est pas que les électeurs préfèrent le candidat avec lequel ils préfèrent boire une bière; ils préfèrent le candidat qui préfère prendre une bière avec eux. Trop de politiciens démocrates échouent à ce test.
Le vote anti-établissement a le nom du jeu dans de nombreuses élections récentes. La fureur contre les politiciens traditionnels a provoqué l’échec de Germán Vargas Lleras et Geraldo Alckmin, les candidats de l’establishment sûr aux élections colombiennes et brésiliennes de 2018. Chacun avait le soutien du milieu des affaires local et des médias traditionnels. Tous deux sont rentrés chez eux après des résultats désastreux au premier tour de scrutin. La rage anti-établissement a également condamné la campagne de Hillary Clinton et provoqué l’actuel gouvernement populiste en Italie. Et cela pourrait également être à l’origine de la sombre performance primaire de Joseph Biden, le candidat par excellence de l’établissement.
Et bien sûr, l’environnement hyper-chargé des médias sociaux, avec ses chambres d’écho, rend le travail des populistes anti-établissement beaucoup plus facile. Vous voulez discréditer un candidat à un poste en cinq minutes? Postez une photo de lui dans la section de première classe d’un avion ou à l’arrière d’une voiture noire brillante. L’image sera retransmise des dizaines de milliers de fois, recueillant de nombreux commentaires en cours de route. Aucun des commentaires ne sera aimable.
Le message est clair: l’insatisfaction à l’égard de la démocratie est le terreau idéal pour les populistes autoritaires. Les hommes forts, qu’ils soient réels ou potentiels, ont peu d’intérêt pour la réforme démocratique. Les démocrates libéraux le font. Ce sont eux qui devraient mener la charge.

Il n’y a pas longtemps, j’ai assisté à une conférence visant à évaluer les spécifications actuelles de l’environnementalisme. Voici ce que je pense de cette réunion. L’environnementalisme est un mouvement gouvernemental et éthique qui cherche à améliorer et à sauvegarder la qualité de l’environnement naturel en modifiant les habitudes humaines nuisibles à l’environnement, en adoptant des formes d’organisation gouvernementale, financière et sociale qui sont considérées comme nécessaires, ou au mieux comme propices, à la gestion bénigne de l’environnement par l’homme, et en réévaluant le lien entre l’humanité et la nature. De diverses manières, l’environnementalisme affirme que les êtres vivants autres que les humains, ainsi que l’environnement naturel en général, méritent d’être pris en considération dans le raisonnement concernant la moralité des directives gouvernementales, financières et interpersonnelles. Pour une conversation sur les statuts et règles écologiques, tels que les conventions mondiales, voir également droit écologique. La croyance écologique ainsi que les différentes branches de la motion écologique tendent à être classées en deux camps intellectuels : ceux qui sont considérés comme anthropocentriques, ou « centrés sur l’homme », dans leur orientation et ceux qui sont considérés comme biocentriques, ou « centrés sur la vie ». Ce département continue d’être décrit en d’autres termes comme l’écosystème « superficiel » par rapport à l’écologie « profonde » ou encore le « technocentrisme » par rapport à l' »écocentrisme. » L’approche anthropocentrique se concentre principalement sur les effets négatifs de la détérioration de l’environnement sur les humains ainsi que sur leurs passions, comme leurs intérêts pour la santé, les loisirs et la qualité de vie. Elle se caractérise souvent par une méthode mécaniste de la nature non humaine dans laquelle les animaux et les espèces individuelles n’ont qu’une valeur critique pour l’homme. La fonction déterminante de l’anthropocentrisme est qu’il prend en compte les responsabilités morales que les gens ont envers l’environnement pour dériver des responsabilités que les humains ont les uns envers les autres – et, beaucoup moins crucial, envers les générations futures de personnes – plutôt que de l’exigence avec d’autres questions vivantes ou même à l’environnement en général. Les responsabilités des êtres humains envers l’environnement sont donc indirectes. Les détracteurs de l’anthropocentrisme l’accusent de relever d’une sorte de « chauvinisme » de l’être humain. Ils affirment que les méthodes anthropocentriques présupposent la vision occidentale traditionnelle de la nature comme une simple ressource à gérer ou à exploiter à des fins humaines – une vision qui, selon eux, est responsable de générations de destruction écologique. Contrairement à l’anthropocentrisme, le biocentrisme affirme que la nature a une valeur morale intrinsèque qui ne dépend pas de son efficacité pour les humains, et c’est cette valeur intrinsèque qui donne lieu à des responsabilités envers l’atmosphère. Les gens sont donc moralement certains de protéger l’environnement, ainsi que les animaux et les espèces individuelles, pour leur propre bénéfice. Dans cette optique, les biocentriques considèrent les êtres humains et les autres éléments de l’environnement naturel, qu’ils soient vivants ou non, comme les membres d’une seule communauté éthique et environnementale. Dans les années 1960 et 1970, alors que les connaissances scientifiques sur les déclencheurs et les effets de la dégradation de l’environnement étaient de plus en plus étendues et sophistiquées, certains scientifiques, intellectuels et activistes se sont inquiétés de la capacité de la Terre à absorber les détritus de l’exercice économique de l’être humain et, en fait, à maintenir le mode de vie humain. Cette inquiétude a conduit au développement d’un activisme environnemental de base dans de nombreux pays, à la création de nouvelles sociétés non gouvernementales environnementales, ainsi qu’au développement de partis politiques écologiques (« verts ») dans de nombreuses démocraties occidentales. Au fur et à mesure que les dirigeants gouvernementaux ont pris conscience de la gravité des problèmes écologiques, les autorités gouvernementales ont engagé, au début des années 1970, des discussions qui ont abouti à l’adoption d’un nombre croissant d’accords écologiques internationaux. Le département entre les méthodes anthropocentriques et biocentriques a joué un rôle principal dans le développement de la croyance écologique au cours du vingtième siècle tardif. Alors que certains collèges antérieurs, tels que l’environnementalisme apocalyptique (survivaliste) et l’environnementalisme émancipateur – ainsi que sa ramification, l’écologie de l’être humain – étaient principalement axés sur la question du bien-être humain, les mouvements ultérieurs, y compris l’écosystème social, l’écologie forte, les motions en faveur des droits légaux des animaux et de la libération des animaux, et l’écoféminisme, étaient centrés sur le montant moral de la nature mère non humaine.

Il n’y a pas longtemps, j’ai voyagé à New York et j’ai eu la chance d’accomplir la seule chose que je n’avais jamais faite à New York, c’est-à-dire monter au sommet de l’Empire State Developing. L’Empire State Developing est un gratte-ciel à ossature métallique de 102 étages qui a été achevé à New York en 1931 et a été le plus haut bâtiment de la planète jusqu’en 1971. L’Empire State Building est situé à Midtown Manhattan, sur la 5e méthode à la hauteur de la 34e route. Il reste l’une des structures les plus uniques et les plus connues des États-Unis et constitue l’un des meilleurs exemples du style Art déco moderniste. À l’époque de sa construction, il y avait manifestement une concurrence intense pour remporter le titre de plus haut bâtiment de la planète. Le Chrysler Developing s’est emparé du nom en 1929, ainsi que le Kingdom Condition Building en 1931, son élévation devenant de 381 mètres grâce à sa flèche emblématique, qui était initialement destinée à servir de station d’amarrage pour les dirigeables. Une antenne de 68 mètres a été ajoutée en 1950, portant l’élévation totale du bâtiment à 449 mètres, mais l’élévation a été ramenée à 443 mètres en 1985 lorsque l’antenne a été changée. (À cette époque, le One Planet Industry Middle, inauguré officiellement en 1972, était devenu le plus haut bâtiment de la planète). Le principal duo à l’origine de la construction de l’Empire Condition Building était John J. Raskob et Al Smith. Raskob, magnat de l’entreprise et ancien président du comité des finances de la General Motors Corporation, et Smith, ancien gouverneur démocrate de l’État de New York, semblaient former un couple étrange à l’écrit. Selon toute vraisemblance, leur compagnonnage durable s’est construit sur la réputation commune de récits d’origine similaires, en tant qu’enfants nés dans des foyers catholiques immigrés en difficulté. Raskob et Smith ont pu apprécier le tact avec lequel chacun a dû se démener avant de se faire connaître du grand public américain. Avant de présenter des programmes pour le Kingdom State Building en 1929, Smith a demandé à Raskob de présider le Democratic Nationwide Committee et d’être son propre directeur de campagne pour sa deuxième campagne présidentielle, lors de l’élection présidentielle américaine de 1928. Sa défaite, face au candidat républicain Herbert Hoover, affirmait que la nation était réticente à risquer la prospérité financière des années 1920 en élisant un démocrate ; en outre, elle indiquait que les électeurs étaient réticents à élire un catholique romain qui affaiblirait peut-être les principes de la majorité protestante. Après avoir perdu l’élection de 1928 et son poste de gouverneur pour se présenter à la présidence, Smith reste sans emploi. Il est extrêmement difficile de savoir si l’on doit créditer ou non Raskob ou Smith pour votre concept préliminaire de construire le gratte-ciel autour de l’ancien site de l’hôtel Waldorf Astoria initial, mais les deux sont arrivés au résultat final que cela ferait un projet de joints à la fois raisonnable et incroyable au milieu de la vie. Raskob sera un financier critique également donné le travail de recruter d’autres investisseurs, et Smith était une forme affable grand public, connu pour diriger la tâche. Avec la base de l’Empire State Building Corporation et son nouveau rôle en tant que chef, Smith a déclaré les plans de l’immeuble de rupture de documents le 29 août 1929. Ses concepteurs, les représentants de Shreve, Lamb & Harmon, ont créé un bâtiment qui dépasserait les 100 tours. La construction a commencé 200 jours après, le 17 mars 1930. Cependant, entre le moment où Smith a fait l’annonce en août et le début de la construction en mars, le marché boursier s’est effondré en octobre 1929, les monuments du monde et l’excellente dépression a commencé à se faire sentir. Néanmoins, la construction s’est poursuivie et s’est avérée être une source importante d’emplois dans la ville de New York. Le Kingdom Condition Building a officiellement ouvert ses portes le 1er mai 1931. La construction de l’énorme gratte-ciel a pris beaucoup moins de temps que prévu, puisqu’elle s’est achevée après seulement 410 heures. Indépendamment de la couverture médiatique entourant l’Empire State Building, son ouverture a néanmoins été fortement affectée par la Grande Dépression qui a coïncidé ; une grande partie des bureaux n’ont pas été loués, à tel point que le bâtiment a été surnommé « The Vacant Condition Building ». Il a fallu près de 20 ans pour que l’immeuble devienne lucratif.