Bien que je pense que cette idée n’a pratiquement aucune chance de se concrétiser à moins que les régulateurs européens résolus ne l’adoptent, elle a l’effet intéressant de formuler une solution numérique en termes de droits de propriété libertaires que les types de la Silicon Valley aiment, et de l’utiliser pour montrer que leur niveau d’exploitation est analogue à celui des maîtres esclaves. Cela n’est pas surprenant pour quiconque y a prêté attention, que la technologie est utilisée pour réduire nos biens communs, mais il est encourageant de voir quelqu’un faire ce cas et ne pas le discuter du point de vue de la surveillance, mais de la simple valeur de l’information ”Avantage. Par Dennis Snower, président de l’Institut Kiel pour l’économie mondiale et chercheur CEPR. Publié à l’origine sur VoxEU La gestion de l’identité numérique est actuellement assurée par des fournisseurs d’identité centraux, les utilisateurs fournissant leurs données gratuitement aux réseaux numériques qui possèdent leur identité numérique. Si les utilisateurs quittent leurs réseaux numériques, ils doivent abandonner tous leurs biens numériques, y compris leurs identités numériques. Ce système est analogue à l’esclavage. Ce n’est ni efficace ni équitable. Les utilisateurs n’ont aucune assurance que la valeur des données gratuites qu’ils fournissent est liée à la valeur des services gratuits qu’ils reçoivent. Les réseaux numériques ont un pouvoir de marché écrasant par rapport à leurs utilisateurs. Cette colonne plaide pour une réforme sous la forme d’un Digital Freedom Pass, – l’équivalent numérique d’un portefeuille contenant des éléments vérifiés de l’identité numérique d’un individu. La personne peut alors choisir quelle identification partager, avec qui et quand, permettant l’émancipation de notre esclavage numérique actuel. Imaginez une nouvelle forme d’esclavage – appelez cela l’esclavage 2.0. Les esclaves fournissent du travail gratuit à leurs propriétaires; en retour, les propriétaires leur donnent gratuitement de la nourriture, des vêtements et un abri. En outre – et c’est la nouvelle tournure – les esclaves sont libres de quitter leurs propriétaires quand ils le souhaitent, mais lorsqu’ils le font, ils doivent tout laisser derrière eux – leurs effets personnels, leurs amis et connaissances, leur réputation et tous les autres aspects externes de leur identité. . Un marché du travail fondé sur ce système serait-il considéré comme efficace et équitable? La réponse évidente est: question idiote, bien sûr que non! Mais cette question stupide s’avère extrêmement importante pour nous de nos jours, car dans le monde numérique, nous sommes tous des esclaves 2.0. Nous fournissons gratuitement des informations sur nous-mêmes. Ce travail gratuit permet aux réseaux numériques – tels que les «Big Five» (Apple, Facebook, Amazon, Google et Microsoft) – d’amasser de vastes fortunes. En retour, nous recevons des applications gratuites et d’autres services Internet. Nous sommes libres de quitter tous les réseaux auxquels nous appartenons, mais lorsque nous le faisons, nous devons tout laisser derrière nous – les informations nous concernant, nos contacts, nos évaluations, nos identités numériques sur ces réseaux. Nous n’avons aucun droit de propriété sur les données que nous générons, et ce n’est qu’en générant ces données que nous pouvons tirer profit de nos réseaux numériques. Cette relation entre les réseaux numériques et leurs utilisateurs est l’esclavage numérique 2.0. Un système inefficace et inéquitable Ce système est inefficace, car les marchés économiques ne peuvent pas générer d’efficacité lorsque les produits échangés – informations sur les individus en échange de certains services Internet gratuits – sont gratuits. Il est analogue aux esclaves à l’ancienne fournissant leur travail gratuit en échange de nourriture, de vêtements et d’un abri gratuits. Il n’y a bien sûr aucune garantie que, pour chaque individu, la valeur marginale des services Internet gratuits soit égale à la valeur marginale des informations des utilisateurs. Au contraire, nous avons toutes les raisons de croire que la valeur des informations fournies par les utilisateurs aux propriétaires du réseau dépasse de loin la valeur des services Internet que les utilisateurs obtiennent gratuitement – tout comme la valeur marginale du travail des esclaves dépasse de loin le marginal la valeur de la nourriture, des vêtements et du logement que les esclaves recevaient. Les personnes hautement qualifiées pour générer des données précieuses ne sont pas incitées à utiliser leurs talents à cette fin si les données sont fournies gratuitement. Les données gratuites n’incitent pas non plus les gens à développer des compétences susceptibles d’améliorer les services Internet.1 Ces inefficacités sont tolérées par les fournisseurs de réseaux numériques, car ce qu’ils perdent de ces inefficacités sont largement compensés par le pouvoir de marché acquis grâce à l’esclavage numérique 2.0. Hal Varian, l’économiste en chef de Google, fait valoir que les données sont aujourd’hui abondantes et donc pratiquement sans valeur, tandis que les concepteurs des réseaux sont rares et génèrent ainsi la majeure partie de la valeur des services de réseau numérique. Cet argument est égoïste. Cela revient à dire que le travail des esclaves, à l’époque de l’esclavage, était abondant et que la plupart de la valeur était générée par les concepteurs des plantations d’esclaves. Il est impossible d’évaluer les contributions marginales des utilisateurs de données et des concepteurs de réseaux lorsque l’un de ces groupes travaille gratuitement. En outre, comme le notent Posner et Weyl (2018), il est loin d’être clair que la valeur marginale des données générées par les utilisateurs du réseau diminue avec la quantité de données, étant donné que les données sont utilisées pour gérer des problèmes de plus en plus complexes (tels que reconnaissance du visage et des émotions et processus cognitifs prévisibles). Le système est également inéquitable, car les propriétaires des réseaux numériques détiennent un pouvoir écrasant. Ils possèdent l’accès aux données numériques sur lesquelles leurs utilisateurs s’appuient, tout comme les propriétaires d’esclaves à l’ancienne possédaient l’accès aux nécessités de base de leurs esclaves. Le fait que les propriétaires d’esclaves fournissent quelque chose de valeur à leurs esclaves ne rend pas équitable l’échange du travail des esclaves contre les nécessités de base. Les propriétaires d’esclaves étaient en mesure d’exploiter leur pouvoir de marché à leur propre avantage matériel, tout comme le font les réseaux numériques de nos jours. La solution: l’émancipation numérique Il existe une solution simple à ce système monstrueusement injuste et inutile: l’émancipation numérique. Tout comme l’émancipation de l’esclavage à l’ancienne a donné aux esclaves des droits de propriété sur leurs propres services, l’émancipation de l’esclavage numérique doit donner aux utilisateurs des droits de propriété sur les données qu’ils génèrent. Étant donné que les utilisateurs n’ont actuellement aucun droit de propriété sur leurs données, ils ne savent généralement pas comment leurs informations sont utilisées. Ils font l’objet d’une publicité manipulatrice qui exploite leurs données. Ils sont vulnérables aux attaques de pirates informatiques. Ils sont en grande partie impuissants aux mains des monopoles numériques mondiaux. Ils sont vulnérables à l’automatisation numérique, permettant aux machines de prendre en charge le travail de routine qu’elles effectuent, sans leur donner la possibilité de mettre à leur place un nouveau travail généré par l’utilisateur. Tous ces problèmes pourraient être surmontés en accordant aux utilisateurs numériques des droits de propriété sur leurs services. Un nombre restreint mais croissant de décideurs perspicaces réclament cette réforme. Récemment, lors du Global Solutions Summit, la chancelière Merkel a suggéré que les données numériques soient tarifées et que les utilisateurs puissent vendre leurs données. Il ne vaut pas la peine d’être timide à propos de cette réforme – améliorer la protection des données, donner aux utilisateurs plus d’informations sur la façon dont leurs données sont utilisées, etc. – bien qu’il y ait sans aucun doute des voix fortes de la part des groupes d’intérêts spéciaux numériques appelant à la timidité. Une solution globale – offrant une véritable émancipation – est envisageable. Nous avons les connaissances et la technologie pour le mettre en œuvre. Tout ce qu’il faut maintenant, c’est une volonté politique. La solution pourrait s’appeler le Digital Freedom Pass (DFP). Il s’agit de donner à chaque personne l’équivalent numérique d’un portefeuille contenant des éléments vérifiés de son identité numérique. Plus précisément, il donne à chaque personne une clé privée pour un nombre illimité de destinataires, qui ne peuvent accéder aux données chiffrées que s’ils possèdent la clé publique correspondante. La personne peut alors choisir quelle pièce d’identité partager, avec qui et quand. Cela rend la personne «souveraine» sur son identité numérique, communément appelée «identité auto-souveraine» (pour d’excellents résumés, voir Der et al. 2017 et Tobin et Reed 2017). Dans le monde de la technologie, une «identité numérique» est une information sur une entité (par exemple, un individu) qui représente cette entité. L’identité numérique découle de l’utilisation des informations personnelles et des actions des individus sur le web. Dans le monde réel, vous êtes le fournisseur de votre propre identité, car vous générez les caractéristiques qui permettent aux autres de vous reconnaître. Sur Internet, vous avez un «fournisseur d’identité» qui vous fournit un identifiant (souvent un mot de passe) dans un domaine spécifique qui prouve que vous êtes bien vous. Actuellement, les fournisseurs d’identité se concentrent sur celles de vos caractéristiques qui sont pertinentes pour l’organisation et ses objectifs, sans égard indépendant pour vous et vos objectifs. Ces caractéristiques d’identification appartiennent à l’organisation, pas à vous. Par conséquent, vous vous retrouvez avec un grand nombre de personnages en ligne dans un grand nombre d’organisations différentes. En revanche, une «identité auto-souveraine» met votre identité entre vos mains. Les identités numériques doivent être «sécurisées», ce qui signifie qu’elles satisfont aux exigences de confidentialité et de fiabilité. «Confidentialité» signifie que seuls les destinataires autorisés peuvent accéder à votre identité numérique; «Fiabilité» signifie que les informations contenues dans votre identité numérique sont correctes. Le scandale Cambridge Analytica et d’autres méfaits suggèrent de graves problèmes concernant la vie privée. L’absence de vérification des antécédents faisant autorité pour une grande partie des informations que les utilisateurs fournissent aux fournisseurs d’identité numérique crée des problèmes de fiabilité. Prérequis pour atteindre l’émancipation numérique Les identités auto-souveraines mettent l’individu en contrôle de son identité numérique, lui donnant un accès complet à ses propres données – quelque chose qui est pratiquement inconnu sous le régime numérique actuel. L’identité numérique d’un individu doit être persistante, portable, interopérable et sécurisée (voir Allen 2016 pour une description plus détaillée de ces exigences). Ces éléments sont tous reconnus comme des conditions préalables importantes pour la réalisation de la liberté dans l’espace numérique. Étant donné que les individus sont responsables de leur identité numérique, ils devront assumer eux-mêmes la responsabilité de satisfaire ces conditions préalables. Pour ce faire, les gens auront besoin du soutien du public dans la gestion de leur identité numérique. Par exemple, ils devront avoir accès à des sources de preuves numériques pratiques pour l’exactitude de leurs informations qu’ils fournissent et reçoivent (par le biais de signatures numériques de tiers pour prouver l’authenticité), 2 des procédures garantissant un consensus transparent concernant le contenu et la conduite des transactions, et des systèmes garantissant des droits d’utilisation cohérents pour les données individuelles. La mise en œuvre de tels systèmes peut s’appuyer sur des applications de grand livre décentralisées telles que la blockchain (qui vérifie la précision de ses données de manière décentralisée, comme c’est le cas pour Bitcoin) et les contrats intelligents (par exemple Jacobovitz 2016, Meitinger 2017). Ces applications nous permettent de rechercher des identifiants décentralisés sans impliquer un répertoire centralisé. Ils permettent aux utilisateurs d’authentifier leurs données sur eux-mêmes en utilisant des informations d’identification décentralisées et vérifiables. Étant donné que les identités numériques sont censées fonctionner dans toutes les juridictions juridiques, il sera essentiel de spécifier un cadre juridique international pertinent pour chaque transaction. À cette fin, le règlement général de l’UE sur la protection des données (RGPD) utilise le principe de Lex loci solutionis, dans lequel les transactions sont associées à la citoyenneté des personnes concernées. Ce que j’appelle le Digital Freedom Pass couvre toute la constellation des identités auto-souveraines, ainsi que les technologies de soutien et les systèmes juridiques, et les interfaces normalisées. Le DFP place les utilisateurs au cœur de l’administration de leur identité. Il permet aux utilisateurs d’utiliser leur identité sur plusieurs sites, mais uniquement avec leur consentement. Les identités décentralisées étant difficiles d’accès, elles sont également difficiles à pirater. Les conditions préalables à la mise en place du DFP nécessitent un soutien public, tout comme les gouvernements étaient tenus de construire Internet et de permettre aux gens d’y accéder. Le respect de ces conditions préalables devrait être plus facile, moins cher et beaucoup plus rapide que les grands efforts publics du passé, tels que la construction de réseaux hydrauliques, ferroviaires et routiers pendant les révolutions industrielles. Tout ce qui est requis, c’est la volonté politique appropriée. Un tel schéma a déjà été conçu et fonctionne dans certains domaines limités. OpenID, un protocole d’authentification standard ouvert et décentralisé, permet aux utilisateurs de contrôler leurs données personnelles en leur permettant d’être authentifiés par d’autres utilisateurs sans avoir besoin de fournisseurs d’identité externes. ID2020 est un partenariat public-privé visant à fournir à chaque personne sur terre un accès à une identité numérique personnelle, privée, sécurisée, persistante et portable (ID2020 2017) à l’appui de l’objectif de développement durable des Nations Unies, objectif 16. Le DFP pourrait initiatives. La municipalité suisse de Zoug a mis en place un système de leger distribué pour mettre en œuvre des identités autonomes pour ses résidents. Microsoft vise à prendre en charge la technologie d’identification décentralisée via Microsoft Authenticator. Le DFP fournit une base pour la vente de données utilisateur aux entreprises numériques. Le produit de ces ventes numériques pourrait être taxé et les recettes utilisées pour étendre et améliorer l’accès à Internet, ainsi que pour réduire le coût de l’accès à Internet pour les groupes défavorisés. Mais le DFP ne se fera pas tout seul. Il y a trop d’entreprises numériques qui ont tout intérêt à garder le contrôle sur les données de leurs utilisateurs. L’esclavage n’a pas non plus disparu par lui-même. Pour que DFP réussisse, il doit être largement adopté. Pour une large adoption dans l’UE, elle doit devenir une exigence légale pour l’UE. Le DFP pourrait jouer un rôle central dans la création d’un marché unique numérique européen et est conforme à la DGPR. Des progrès dans ce domaine pourraient placer l’UE à l’avant-garde d’un mouvement pour émanciper les peuples du monde de leur esclavage numérique actuel. La montée de puissants monopoles numériques – liée à la montée des inégalités dans les principales économies de marché, à la manipulation à grande échelle des utilisateurs numériques à des fins politiques et à l’incapacité généralisée des utilisateurs numériques à saisir les objectifs commerciaux de leurs données – menace de saper le marché économies et processus démocratiques. Le DFP serait le fer de lance d’un renversement de ces tendances alarmantes, car il nous donnerait des droits de propriété sur notre possession la plus importante – des informations sur nous-mêmes – et nous donnerait ainsi notre liberté la plus précieuse dans le domaine économique: la liberté de choisir. Navigation après Ignacio JEHR Ignacio Ian Auntienene Stratège La marche vers l’esclavage numérique ne se limite pas à la gestion des identités. Je suis profondément troublé par les ramifications du modèle cloud, du logiciel en tant que service (SaaS) et du modèle d’abonnement adopté par pratiquement toutes les maisons de logiciels commerciales. Wall Street exerce également une grande pression dans cette direction sous la cause de revenus futurs prévisibles (le monopole de BTW est excellent pour cet objectif). L’effet secondaire insidieux des nuages ​​et du SaaS est que vous ne pourrez plus accéder à vos propres données. Finalement, chaque lettre que vous écrivez à un ami, chaque dossier que vous conservez, chaque photo que vous prenez de vos enfants ne vous seront accessibles que tant que vous continuerez à payer votre abonnement au service qui les détient et vous donne accès. Même si vous payez, ces mêmes sociétés se réservent le droit de refuser le service à toute personne qui interfère avec leurs agendas d’entreprise; ce sera tout autant asservissement. Construire un cadre juridique international pour la propriété numérique et les servitudes d’accès numérique est probablement le seul moyen d’éviter un cauchemar, mais les vents contraires sont très forts et croissants. Je prédis également que les véhicules automobiles suivront les mêmes modèles. Une fois la technologie viable, la possession d’une voiture sera remplacée par des abonnements. Les législateurs seront poussés à interdire les véhicules non autonomes au nom de la sécurité. Les plans d’abonnement seront basés sur le mile et peut-être plus pour les routes hors route et autres routes à risque élevé ou de qualité inférieure. Cela aurait pour effet d’interdire les voyages (même pour acheter des produits d’épicerie) sans payer de loyer, et n’importe qui pourrait être refusé à la discrétion du fournisseur. Laissez la conversation commencer. Excellents points et bien énoncés. J’ai été stupéfait par le manque d’intérêt pour les personnes autrement très intelligentes dans la direction que prend le transfert numérique depuis plus de dix ans. Je parle des directeurs financiers parmi les autres cadres avec lesquels j’ai parlé à ce sujet. Tout ce qui était nécessaire était de rendre les serveurs et le stockage tiers sexy, le «  cloud  » et, presto, les dirigeants au nez dur ont magiquement perdu tout souci de mettre toutes leurs données sous le contrôle de quelqu’un d’autre plutôt que d’utiliser une étagère hautement fiable. du matériel et des logiciels à sécurité intégrée pour une utilisation en interne (et le contrôle / la propriété en interne) déjà disponibles à des prix ridiculement bas. Seules les plus grandes entreprises peuvent obtenir leurs propres contrats sur l’utilisation, la propriété et le partage des données et même dans ce cas, notre système de réglementation est tellement brisé qu’il s’agit davantage de savoir s’il y a suffisamment de profit dans le jeu déloyal pour le justifier, plutôt que de craindre d’en avoir trois contrat de volume. Et oui, absolument, des missiles autonomes avec leur monopole de la route (toutes les routes), ostensiblement «pour la sécurité» et leur dédale de droits contractuels sur tout ce que fait l’individu dans le véhicule, où il va et l’itinéraire pour y arriver , tous les droits sur les données biométriques dans lesquelles, au cours de la conduite, le véhicule devient un véritable laboratoire de capteurs, sera l’un des derniers clous du cercueil de la propriété humaine. La mobilité physique est essentielle à la survie, mais au moment même où nous parlons, nous sommes en train de supplier les propriétaires »de prendre le contrôle absolu de tout cela à cause de ce qui semble être une sorte d’obéissance hypnotique innée au marketing. Michael Fiorillo Il y a quelques années, lorsque j’ai acheté mon premier I-Pad, le vendeur de l’Apple Store m’a exhorté à m’inscrire à leurs services Cloud. Quand je lui ai demandé poliment mais incrédule pourquoi j’envisagerais de mettre mes fichiers dans les armoires de The Apple Corporation (ou, pour pleurer à haute voix, ceux de Jeff Bezos!), Il a dit: Parfois, il faut faire confiance aux gens. C’est une bonne chose », ai-je répondu et je suis parti avec mon achat. Si on me permet de maintenir le choix de rester en dehors du Cloud (ce qui semble de plus en plus improbable), alors mon sentiment est, Jamais, jamais… » JEHR Carolinienne bretzelattack anon Bizarre. Compte tenu de tous les problèmes dans notre monde actuel – AGW, les entreprises chimiques qui empoisonnent, un secteur financier corrompu – je dirais que la Silicon Valley est le moindre de nos soucis. Oh mon, quoi dire. Il y a eu une colère locale, nationale et mondiale à propos des abus de nombreuses sociétés multinationales de la Silicon Valley – depuis des décennies – de Lockheed à Facebook, qui sont de plus en plus indiscernables d’un gouvernement américain militariste de plus en plus fasciste. Cela ne veut même pas mentionner l’énorme contribution de la Silicon Valley pour permettre technologiquement le secteur financier corrompu dans ses escroqueries nanosecondaires; la toxicité chimique de ses produits nécessaires – faits pour rendre obsolètes les ordinateurs et les gadgets – et les enfants du tiers monde qui extraient ces terres rares, des matériaux de gadgets bruts; ainsi que le record de la Silicon Valley d’avoir toujours les sites Superfund les plus concentrés, encore nettoyés, aux États-Unis. Vous vivez vraisemblablement en Caroline du Nord ou du Sud (si vous vivez «avec succès» dans la Silicon Valley, je pense que vous devez être clair avec cela). Je vis dans la Silicon Valley depuis des décennies et j’observe de plus en plus la destruction que la Silicon Valley a provoquée localement (et encore moins au niveau national et mondial) au quotidien. Puisque je ne suis pas carolinien, je ne présumerais jamais de défendre votre Caroline particulière contre un mépris si mérité, car je serais totalement ignorant de la toile de fond. Je suis curieux de savoir pourquoi vous avez pris la défense d’un endroit à plus de 3000 miles de votre lieu de résidence, mais n’êtes pas obligé de vivre sous son horrible inhumanité. vlade Dans les liens d’aujourd’hui, il y a l’essai de la nouvelle économie de Gates.