Une nouvelle société est sur le point de voir le jour. Il n’est plus temps de fantasmer : les robots débarquent dans nos existences. Ils trottent, parlent, interagissent. D’ici peu, ils vont servir les personnes à mobilité réduite, seconder les ouvriers, préparer des plats avec nous (ou, plus probablement, Agence SEO Lille pour nous). C’est tellement d’actualité que, la semaine dernière, j’ai assisté à un séminaire à Reims qui leur était entièrement dédié. Le sujet de cette conférence s’intéressait plus exactement la collaboration homme/robot, Agence SEO tant dans le secteur de l’entreprise que dans le secteur des services. La conférence ne portait pas sur les progrès technologiques particuliers (de nombreux ingénieurs planchent là-dessus). Le sujet était axée sur des facteurs humains et la mutation dans les processus industriels. Et j’ai constaté qu’un changement majeur s’est opéré dans les mentalités : les robots ne sont plus envisagés comme des suppléants, mais comme des alliés. A tel point qu’on ne parle plus tant question de robots, mais de robots humanoïdes collaboratifs, du nom de cobots. La robotique collaborative conçoit les robots non en tant que travailleurs œuvrant en autarcie mais de manière à ce qu’ils travaillent non seulement au voisinage de l’homme mais surtout en partenariat avec lui. Ce partenariat exige d’une part une certaine intelligence embarquée, capable d’assimiler les données fournies par les capteurs internes du robot, mais également que le robot soit délicat, c’est-à-dire que ses gestes soient souples, inoffensifs pour l’homme. La robotique collaborative touche désormais la plupart des secteurs économiques, qu’il s’agisse de grands groupes ou PME. La flexibilité, la sécurité et la productivité qu’offrent ces robots collaboratifs en font des dispositifs permettant l’automatisation de tâches peu ou pas encore robotisées actuellement. La robotique collaborative est regardée comme le deuxième niveau de robotisation des industries, à la base de l’usine à venir pour relancer la compétitivité des entreprises. En tout cas, les prochaines années vont être très passionnantes à vivre. Les robots vont devoir convaincre et conquérir. Mais cette conférence m’a convaincu. Et je suis convaincu que d’ici cinq ans, nous aurons tous un Asimo à son boulot pour nous épauler dans nos occupations.

James Madison se rendit à Philadelphie en 1787 avec Athènes en tête. L’année précédant la Convention constitutionnelle, il avait lu deux cahiers d’ouvrages sur l’histoire des démocraties déchues que lui avait envoyés de Paris Thomas Thomas. Lors de l’élaboration de la Constitution, Madison était déterminé à éviter le destin des «confédérations des temps anciens et modernes», qu’il supposait avoir succombé au principe des démagogues et des foules. Les lectures de Madison l’ont convaincu que les premières démocraties, comme l’assemblée d’Athènes, avaient besoin de 6 000 personnes pour défendre un intérêt populiste libéré du collège qui a vaincu la raison impressionnante et délibérante priée avant tout par les penseurs des Lumières. « Dans toutes les assemblées vraiment nombreuses, quelle que soit la composition choisie, l’enthousiasme ne manque jamais de détourner le sceptre », a-t-il déclaré dans le Federalist Paperwork, les essais qu’il a écrits (en plus d’Alexander John et de Hamilton Jay) visant à ratification de votre constitution. « Si chaque Athénien avait été un Socrate, chaque Athénien installé aurait été une foule. »

Madison et Hamilton pensaient que les habitants athéniens avaient été influencés par des hommes politiques rudimentaires et engagés qui avaient su jouer de leurs émotions. Le démagogue Cléon aurait séduit le rassemblement pour qu’il devienne simplement plus belliciste envers les opposants d’Athènes à la guerre du Péloponnèse, et dans de nombreux cas, le réformateur Solon a annulé ses obligations financières et dégradé l’argent. Dans la perspective de Madison, l’histoire semble se répéter aux États-Unis. Juste après la guerre révolutionnaire, il avait été témoin dans le Massachusetts «d’une rage pour les pièces de monnaie en papier, pour l’abolition des dettes en suspens, pour le département de résidence équivalent». Cette rage populiste a déclenché la rébellion de Shays, qui a opposé une bande de débiteurs à leurs prêteurs. Madison a décrit les foules impétueuses comme des factions, qu’il a décrites dans «Federalist No. 10», comme un groupe de personnes «unies et animées par un élan commun de passion ou d’intérêt porté atteinte aux droits légaux d’autres citoyens ou aux droits permanents. et agrégez les passions de votre quartier. »Il a pensé que les factions se produisent lorsque le point de vue de la communauté se diffuse et se diffuse facilement. Si le public dispose du temps et de l’espace nécessaires pour prendre en compte les intérêts à long terme plutôt que la satisfaction à court terme, ils peuvent être dissous.

Afin d’éviter que les factions ne faussent la politique d’assurance publique et menacent la liberté, Madison résolut de laisser de côté le peuple qui ne faisait pas partie du gouvernement. «Une démocratie pure, dans laquelle je veux dire une société composée d’un petit nombre de personnes, qui administre et assemble le gouvernement américain en personne, ne peut accepter aucun recours contre les méfaits de la faction», a écrit Madison dans «Federalist No. 10. «Les Framers ont créé la méthode constitutionnelle américaine non pas comme une démocratie primaire, mais comme une république représentative, où des délégués du peuple éclairés offriraient au public d’excellents. En outre, ils font partie de la Constitution de plusieurs mécanismes de refroidissement destinés à empêcher la formulation de factions enthousiastes, afin de garantir le succès des majorités abordables. Les passions populaires de la Chambre se refroidiraient dans la «soucoupe sénatoriale», comme le prétendrait George Washington, même si la population élirait directement les membres de la Chambre des représentants: le Sénat constituerait des aristocrates naturels choisis par les législateurs au statut au lieu d’être élu avec les individus. Et plutôt que d’élire immédiatement l’exécutif principal, les individus voteraient pour des électeurs sensibles – c’est certainement des hommes blancs appartenant à la propriété – qui iront finalement avec un chef au plus haut niveau et de nombreux avis éclairés. En même temps, le divorce du pouvoir empêcherait n’importe quel ministère du gouvernement fédéral d’acheter une quantité excessive d’autorité. La plus grande partie du potentiel entre le gouvernement fédéral et les gouvernements de statut ferait en sorte qu’aucune des trois branches d’arbres du gouvernement fédéral ne pourrait prétendre qu’elle représentait à elle seule le symbole des gens.