En juin 1963, The World Today a publié un long article intitulé «La situation révolutionnaire en Colombie». Il a été écrit par Eric Hobsbawm qui a visité l’Amérique du Sud grâce à une bourse de trois mois financée par la Fondation Rockefeller. L’article avait d’abord été présenté au Groupe d’étude latino-américain à Chatham House convoqué par Claudio Véliz. Ce groupe d’étude a produit deux livres – Obstacles au changement en Amérique latine (1965) et The Politics of Conformity in Latin America (1967) – dans lesquels d’éminents spécialistes de la région du monde entier ont abordé une série de questions contemporaines. L’article de Hobsbawm dans The World Today a expliqué les racines de la violence sociale en Colombie et les a retracées dans les années 1920, sinon plus tôt. La violence avait éclaté en 1948 lorsque Eliécer Gaitán a été assassiné, après quoi il y a eu une guerre civile, puis une dictature puis un pacte entre les deux principaux partis politiques. Hobsbawm s’est efforcé de souligner la nature instable du pacte et de prévenir les dangers à venir. Il était, bien sûr, tout à fait correct avec la formation des Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, connue sous le nom de FARC, l’année suivant la publication de son article et le lancement immédiat d’une guerre de guérilla. Cinquante ans plus tard, la Colombie est toujours à la recherche d’une paix définitive qui réduira, sinon mettra fin, à la violence endémique. Les pourparlers de paix à La Havane, négociés par les gouvernements cubain et norvégien, ont fait des progrès substantiels au cours des deux dernières années, mais rien n’est convenu tant que tout n’est pas convenu et il y a trop de droits acquis de toutes les parties qui sont favorables à la poursuite du guerre pour être sûr que les négociations aboutiront. Ce n’est pas faute d’avoir essayé par le président Santos, qui a été deux fois nominé pour le prix Chatham House, mais les obstacles – comme Hobsbawm l’aurait reconnu – sont toujours immenses. La Colombie n’était pas le premier pays d’Amérique latine visité par Hobsbawm. C’était Cuba à l’été 1960, quand il a accepté une invitation de Carlos Rafael Rodríguez, une figure de proue du parti communiste cubain. Il a voyagé à Cuba directement des États-Unis, où il avait enseigné à Stanford. Hobsbawm a été enchanté par Cuba, toujours dans sa lune de miel révolutionnaire, mais a toujours soutenu que ce qui s’était passé en Colombie était probablement beaucoup plus important pour l’Amérique latine que ce qui s’était passé sur l’île des Caraïbes. Son affection pour Cuba ne s’est jamais dissipée, mais – comme d’autres membres des partis communistes européens – il a désapprouvé la stratégie cubaine de soutien aux mouvements révolutionnaires parmi la paysannerie latino-américaine. Il considérait cela comme un pur «aventurisme» et n’était pas surpris par la défaite et la mort de Che Guevara en Bolivie en 1967. Hobsbawm aurait donc approuvé la récente initiative de Cuba et des États-Unis de tendre vers des relations diplomatiques complètes, d’autant plus que cela a impliqué beaucoup plus d’ajustements de la part de ces derniers que des premiers. Essentiellement, le président Obama n’avait que peu de choix après le sommet des Amériques de 2012 en Colombie, car les gouvernements présents avaient clairement indiqué qu’il n’y aurait pas de futurs sommets sans une présence cubaine. Ainsi, Obama devait tendre la main à Cuba s’il voulait éviter un fiasco lors du Sommet des Amériques de 2015, qui a eu lieu au Panama en avril. Le sommet étant à l’écart, il est clair que la marge de manœuvre d’Obama est très limitée. Alors que les relations diplomatiques complètes seront sûrement rétablies (même si le Sénat américain retarde l’approbation de la personne désignée comme ambassadeur des États-Unis), il est également clair que cela sera bien en deçà de la normalisation. L’embargo commercial, ou du moins l’interdiction des exportations cubaines vers les États-Unis, reste en vigueur, tout comme les restrictions sur les voyages des citoyens américains et les investissements des entreprises américaines. Et Guantánamo Bay, loué indéfiniment à Cuba par les États-Unis en vertu d’un accord de 1903, reste un obstacle à la normalisation. Hobsbawm aurait également été prudemment optimiste que la transition cubaine (un mot que le gouvernement de La Havane refuse toujours d’utiliser) se déroulera à un rythme contrôlé par les Cubains plutôt que par le gouvernement américain. Bien que le président Raúl Castro quittera ses fonctions en 2018, la succession est déjà claire et le gouvernement cubain a l’intention de gérer le changement à son propre rythme. Ironiquement, par conséquent, les dirigeants cubains peuvent accueillir en privé certains des obstacles que le Congrès américain est susceptible de mettre sur la voie d’une normalisation complète, car cela facilite la résistance aux demandes de progrès plus rapides du peuple cubain lui-même. Hobsbawm n’avait pas toujours raison sur l’Amérique latine. Il était, par exemple, trop optimiste quant au programme radical de l’armée péruvienne qui a pris le pouvoir en 1968. Cependant, il a vécu assez longtemps pour assister à la montée de la gauche à travers le processus démocratique qui a commencé avec Hugo Chávez au Venezuela. Il reconnaît pourtant les risques que l’exercice du pouvoir comporte pour les anciens révolutionnaires. Après avoir avalé une bouteille de champagne à la suite de l’élection de Lula en 2002 au Brésil, il a déclaré à son amie de longue date Leslie Bethell: « Je suppose que nous attendons maintenant d’être déçus. » (1) (1) L’introduction de Leslie Bethell à son édition des écrits latino-américains de Hobsbawm (Little Brown, 2016) contient cette anecdote De l’archive Matière première pour la révolution sociale La Colombie est un pays qui peut faire une différence décisive pour l’avenir de l’Amérique latine, alors que Cuba ne devrait pas le faire. C’est un pays riche avec une économie globale potentiellement équilibrée. Sa situation en fait le lien stratégique entre les Caraïbes et l’Amérique centrale et au moins la masse andine du continent sud-américain. Et il serait beaucoup plus difficile de faire pression sur une révolution colombienne que sur une révolution cubaine. Il est évident que la Colombie, comme la plupart des pays d’Amérique latine, à l’exception peut-être de l’Argentine et de l’Uruguay, contient la matière première de la révolution sociale à la fois de la paysannerie et des citadins pauvres. Comme dans d’autres pays d’Amérique latine, le problème n’est pas de découvrir du matériel inflammatoire mais d’expliquer pourquoi il n’a pas encore pris feu ou – comme dans le cas colombien – pourquoi, s’étant spontanément enflammé, il s’est réinstallé dans une masse enfumée montrant seulement une lueur occasionnelle… La désintégration de la société rurale traditionnelle se poursuit à un rythme accéléré, comme le montre la ruée vers les villes; et la structure du régime foncier et le niveau de l’agriculture restent anarchiques. Surtout, la conviction que quelque chose doit changer, et radicalement, est universelle. Bien que les étudiants soient relativement passifs, 82% (91% après leur première année) sont convaincus de la nécessité d’un tel changement; et 72% seraient des Gaitanistas si Gaitan était vivant. Il est difficile de prévoir la forme de changement politique et social probable ou ses conséquences.